Sehr gerne! Ich habe Ihnen unter der angegebenen Adresse eine E-Mail geschrieben.

Mit freundlichen Grüßen,
Rudolf Kipp

Wir schreiben unsere Maturarbeit über den Anstieg des Meerespiegels und dessen Folgen in meeresangrenzenden Städten.

Dazu möchten wir gerne ein Interview mit einer Fachperson führen, welche uns mit wichtigen Informationen weiter helfen könnte.

Wir sind daran interessiert, ein Interview mit Ihnen zu führen. Diesbezüglich ersuchen wir Sie höflich um Mitteilung eines passenden Interviewdatums oder via Mail die fragen zu zu senden..

Für Ihre Mithilfe danken wir Ihnen im Voraus.

Freundliche Grüsse

Kerstin Platter und Simone Koller

Marvin Müller #20

Wenn Sie ausgerechnet die englischsprachige Wikipedia zu Ihrem Kronzeugen aufrufen müssen, dann kann es mit Ihrern Recherchen wohl nicht weit her sein.

Lassen Sie mich raten, Sie haben wikipedia gelesen und aufgehört, oder? Wären Sie mal einem von beiden Links gefolgt, dann hätten Sie ausreichend Belege für die ganze Geschichte gefunden. Herr Eng und Herr Ranseyer haben es auch geschafft …

Peter Heller schrieb am 22. Juni 2011 13:58

@ Rannseyer:

Ich sehe keinen Grund, Kommentar #14 zu löschen.

Herr Ranseyer hatte den gleichen Kommentar in der Off-Topic-Arena veröffentlicht, um die abweichende Diskussion hier rauszuhalten. Daher die Bitte …

1. Debatten über EIKE sind bei EIKE zu führen, nicht hier.

Naja, es ging nicht so sehr um Eike, sondern um Positionen in der Debatte.

2. Viele von uns sind schon seit Jahren in der Klimadebatte aktiv und wir können uns sehr wohl sehr gut daran erinnern, wie intensiv insbesondere in den Jahren zwischen 2001 und 2007 versucht wurde, die Bedeutung der MWP herunterzuspielen, ja sogar ihre Existenz zu widerlegen.

Naja, wir haben trotzdem jetzt 2011 und einen anderen Wissensstand. Darf man darauf wirklich nicht aufmerksam machen?

Es gibt keinen Beweis dafür, daß dieses Zitat gefälscht ist. Es gibt auch keinen Beweis dafür, daß es stimmt.

Wenn es existieren würde, könnte jemand auf die Quelle verweisen. Aber meines Wissens nach haben alle in der Kette zur Quelle des Zitats eingeräumt, dass sie das Zitat nicht verifiziert haben. Damit ist doch eigentlich alles gesagt.

Der unterschwellige Vorwurf, bewußt die Unwahrheit zu sagen, um Emotionen zu schüren, ist beleidigend.

Wenn das eine Beleidigung ist, dann strotzen die Kommentare von Herrn Hardenberg nur so von Beleidigungen. Allerdings sollte mich das nicht dazu bringen, genauso zu agieren, insofern haben Sie Recht, ich werde mir etwas mehr Mühe geben …

Ich sehe keinen Grund, Kommentar #14 zu löschen.

@ Müller:

Ein paar Punkte:

1. Debatten über EIKE sind bei EIKE zu führen, nicht hier.

2. Viele von uns sind schon seit Jahren in der Klimadebatte aktiv und wir können uns sehr wohl sehr gut daran erinnern, wie intensiv insbesondere in den Jahren zwischen 2001 und 2007 versucht wurde, die Bedeutung der MWP herunterzuspielen, ja sogar ihre Existenz zu widerlegen. Seit 2007 (dem letzten IPCC-Bericht) führen die etablierten Klimaforscher an dieser Stelle nur noch Rückzugsgefechte. Es ist völlig unerheblich, ob die MWP regional unterschiedlich stark ausgeprägt war und zeitlich differenziert aufgetreten ist. Denn auch eine mutmaßliche globale Erwärmung würde regional unterschiedlich und zeitlich differenziert Auswirkungen auf das lokale Wetter haben. Die MWP ist ganz einfach ein Beleg für die Stärke natürlicher Effekte im Klimasystem und ein Hinweis darauf, daß man solche Effekte auch in Zukunft nicht ausschließen darf. Sämtliche Emissionsminderungen könnten sich dann als sinnlos erweisen. Darum geht es eigentlich in dieser Debatte: Selbst wenn die etablierten Klimaforscher mit ihren Modellrechnungen einen Aspekt der Realität sehr gut abbilden, wäre es in jedem Fall sinnvoll, darauf politisch zu reagieren? Die Alarmisten sagen ja. Die Skeptiker sagen nein. Die MWP ist ein Indiz dafür, daß die Haltung der Skeptiker verantwortungsvoller ist.

3.

Zu welcher Propagandaabteilung gehören Sie denn, Herr Hardenberg, dass Sie hier mit einem gefälschten Zitat Stimmung machen?

Es gibt keinen Beweis dafür, daß dieses Zitat gefälscht ist. Es gibt auch keinen Beweis dafür, daß es stimmt. John Houghton ist ein Wissenschaftler hoher Exzellenz, dessen Lebensleistung man anerkennen muß. Aber er ist jemand von der Gruppe an Forschern, die denken, Wissenschaft müsse Politik determinieren. Er betreibt seine Forschungen erkennbar unter der Ägide, etwas bestimmtes (politisch) erreichen zu müssen. Das Zitat spiegelt diese Haltung wieder, es ist daher vielleicht als wörtliches Zitat nicht korrekt, aber sinngemäß ist es sicher richtig.

Ihre Attacke gegen Herrn Hardenberg beruht auf der Annahme, er hätte dieses Zitat in vollem Wissen über die damit verknüpften Diskussionen gepostet. Im Zweifel sollten Sie immer davon ausgehen, daß ein Mitdiskutant vielleicht nicht alles gelesen hat, was Sie wichtig finden. Ein einfacher Verweis auf die Gegendarstellung Houghtons hätte es auch getan. Der unterschwellige Vorwurf, bewußt die Unwahrheit zu sagen, um Emotionen zu schüren, ist beleidigend.

So, so. Hat er nicht gesagt. Was hat er denn gesagt dieser Sir John Houghton?
Wenn Sie ausgerechnet die englischsprachige Wikipedia zu Ihrem Kronzeugen aufrufen müssen, dann kann es mit Ihrern Recherchen wohl nicht weit her sein.

Na das is doch ein Wort…………warum nicht gleich so.

Aber………nun wurde ich gezwungen mich näher mit diesen Menschen zu beschäftigen………und komm aus den staunen nicht mehr raus.

Hier der originale Zeitungsartikel aus dem Sunday Telegraph vom 10.09.95

“If we want a good environmental policy in the future we’ll have to have a disaster.”

oder dies hier:

“God tries to coax and woo, but he also uses disasters. Human sin may be involved; the effect will be the same.”

Sorry, als Atheist rollen sich mir meine Fussnägel auf.
Na wenn das Ihr Vorbild sein sollte………..ach lassen wir das lieber.

H.E.

Nun eventuell handelt es sich gar nicht um ein Zitat sondern um die Interpretation der Aussage von Houghten im Sunday Telegraph

If we want good environmental policy in future, we’ll have to have a disaster. It’s like safety on public transport. The only way humans will act is if there’s been an accident.

Wenn ich das Übersetze kann ich durchaus zu diesem Satz

“Unless we announce disasters, no one will listen”

durch interpretation kommen.
Aber auch dies wird Sie nicht anfechten, und Sie könnten wieder mit wiki kontern

It is possible Piers Akerman was misquoting the comment from the 1995 Sunday Telegraph interview above and thus gave the wrong source, too.

nur was ist dann das ganze geschreibsel vorher Wert? Nur um die Wahrscheinlichkeit einer Äußerung und einen Journalisten zu diskreditieren?

@ all
Nochmal, in dem obigen Artikel gehts um die Panikmache beim vermeintlich beschleunigten Meeresspiegelanstieg.
Ramstorf versteigt sich da in eine theoretische Betrachtung auf Grund nur eines Referenzpunktes, das ist einfach nur schlechte Wissenschaft. Das wäre als würde ich die Globaltemperatur anhand des Thermometers in meinem Vorgarten festmachen wollen.

„Solange wir keine Katastrophen ankündigen, wird niemand zuhören.”

Google Suchergebnis…..1.890 Treffer.
Auch nach zahlreichen Überprüfungen konnte ich keine Indizien finden, das dieses Zitat gefälscht sein könnte.

Seit wann ist die Anzahl der Google-Treffer ein Hinweis auf die Korrektheit einer Aussage? Hougton ist englischsprachig, das Originalzitat daher auch englisch. Dass es die Korrektur dieses fälschlichen Zitats nicht in den deutschen Sprachraum geschafft hat, sollte Ihnen vielleicht zu denken geben.

Wer also solcherart Behauptungen in den Raum wirft, sollte dies auch mit überzeugenden Quellen belegen.
Als Müller……….an die eigene Nase fassen, bevor Sie hier Kommentatoren eines Verbrechens beschuldigen.
Dat ist jarnich lustitsch.

Werfen Sie doch einfach einen Blick auf die englische Wikipediaseite zu dem Thema oder schauen Sie bei der Global Warming Policy Foundation vorbei. Ich zitiere einfach mal von dort:

Sir John Houghton:

Dr Benny Peiser, director of the Global Warming Policy Foundation, writing about my work as the chair of the first IPCC Scientific Assessment, quotes me as saying: “Unless we announce disasters no one will listen,” thereby attributing to me and the IPCC an attitude of hype and exaggeration. That quote from me is without foundation. I have never said it or written it….
I demand from Dr Peiser an apology that he failed to check his sources and a public retraction of the use he made of the fabricated quotation.

Peiser replied the following week (21 Feb) admitting that he could find no evidence that Sir John had spoken these specific words.

Das ist nun seit mehr als einem Jahr bekannt. Und es ist daher jarnich lustich, dass das falsche Zitat immer noch verbreitet wird. Vor allem dann nicht, wenn man selbst über Propaganda, Glaubwürdigkeit, … schreibt …

Als Müller……….an die eigene Nase fassen, bevor Sie hier Kommentatoren eines Verbrechens beschuldigen.

….ich habe nicht vor, mich auf solche dümmlichen Kommentare

Zu welcher Propagandaabteilung gehören Sie denn, Herr Hardenberg, dass Sie hier mit einem gefälschten Zitat Stimmung machen?

eines selbsternannten „Mr.-Science-Skeptical-Watch” einzulassen.