Volle Zustimmung, über den Pressekodex wird man wohl kaum erreichen können, dass die Presse auch wirklich ihrer Informationspflicht nachkommt. Schließlich sind es die Medien selbst welche bestimmen, was für Meldungen von öffentlichem Interesse sind.

Eine Möglichkeit, den Medienvertretern klar zu machen, dass die Öffentlichkeit an einer ausgewogenen Debatte zum Thema Klima interessiert ist, sind deren Foren im Internet. Und hier habe ich die gleiche Beobachtung wie Bibliothekar gemacht, nämlich dass alarmistische Artikel in so gut wie allen Medien heftige Kritik von Seiten der Leser erfahren und dass eine ausgewogene Berichterstattung zumeist ein sehr positives Echo findet.

Was aus meiner Sicht allerdings viele Nachrichtenmagazine davon abhalten kann, “Klimakritisch” zu berichten sind deren wichtigste Geldgeber. Und das sind nicht die Leser und Zuschauer, sondern die Anzeigenkunden. Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass gerade von dieser Seite ein viel stärkerer Druck ausgeübt wird, als wir Konsumenten dazu in der Lage sind.

Volle Zustimmung. Ich denke dieser gesellschaftlich notwendige Druck ist durch die Online-Angebote der Printmedien schon vorhanden und wird dort vor allem in Form von Kommentaren zu den entsprechenden Artikeln genutzt. Dies kann den Medienmachern nicht entgangen sein. Statt der erwarteten Zustimmung ernten die Hyper-Artikel oft schwere und massive Kritik. Ist die Möglichkeit der Bewertung von Kommentaren gegeben, so ist auffällig, daß die kritischen Kommentare oft durchweg positiv bewertet werden, während die zustimmenden Kommentare negativ bewertet werden.
Da die Medien wissen, daß nur sehr interessierte Mediennutzer auch die Online-Angebote benutzen, werden sie diesen Trend nicht ohne Beachtung lassen, da dies auch die potentielle Klientel für die Papierausgaben ist.

Solange allerdings die “kritischen” Beiträge in den Medien aber nicht inhaltlich fundiert und präzise sind, erhebt sich mir der Verdacht, daß man wieder einmal nur das Spiel der ach so kritischen und unabhängigen 4.Kraft für die Öffentlichkeit aufwerten möchte. Zum kritischen Journalismus gehört eben auch eine fundierte Sachkenntnis, die über das Zitieren aus sekundären Internetquellen hinaus gehen muß. Von Wissenschaftsredakteuren erwarte ich schlichtweg das Lesen der Originalpaper.

Beste Grüße

Vorerst sehe ich nur Bewegung im Bereich der ARD: die Kontrovers-Sendung kam vom Bayrischen Rundfunk (ARD, Regionalprogramm), . Eckehard Puls durfte sich auch nur im MDR Regionalprogramm äussern. Donald Becker riskiert seine öffentlich-rechtliche Zukunft im ARD Morgenmagazin. Die Tagesschau (ARD) berichtete nur soviel wie unvermeidlich, und das wohl ziemlich wahrscheinlich nicht aus eigenem Antrieb. Eine Hochburg ignoranter AGW-Fixierung bleibt aber nach wie vor das ZDF auf dem Mainzer Lerchenberg.

Insgesamt sind diese wenigen Ausnahmen aber nicht mehr als Fussnoten. Das von den Öffentlich-Rechtlichen gezeichnete Klimabild bleibt insgesamt so hysterisch wie bisher. Das wird sich erst ändern wenn zu einer prominenten Diskussionssendung zum Thema Klima fachlich komptente AGW-Kritiker eingeladen werden, und zwar nicht nur als Feigenblatt-Staffage, sondern als gleichberechtigte Gesprächspartner, denen nicht das Wort abgeschnitten wird.

Sie äussern in dem Artikel die Vermutung, “dass sich unsere Medienschaffenden an den für sie geltendenPressekodex erinnern.”

Ach kommen Sie, ich halte es für ausgeschlossen, ausgerechnet über den Pressekodex als Hebel die Medienschaffenden zur Öffnung Ihrer Berichterstattung zu bewegen. Diese freiwillige Selbstverpflichtung der Verleger und Journalisten wird nach jeweiligem Interesse und gesellschaftlicher Opportunität in der für die Journaille nützlichsten Weise “kreativ” ausgelegt.

Die Einhaltung des Pressekodex ist ja nicht von objektiven Parametern abhängig, sondern von naturgemäß schwammigen Definitionen. Schwammig deshalb, weil hier der gesellschaftliche Konsens massgebend ist. Nehmen Sie nur zum Beispiel die “Achtung vor der Wahrheit” und die “wahrhaftige Unterrichtung der Öffentlichkeit”. Es besteht erheblicher Spielraum darin, wie das verstanden und ausgelegt werden kann.

Die Medienschaffenden sind ganz sicher mehrheitlich der Überzeugung sein, Ihre Berichte ständen im Einklang mit diesen beiden Punkten. Und wer als Journalist fest davon überzeugt ist, dass der Mensch Verursacher der Klimaerwärmung ist (trotz ClimateGate), der kann dann mit Fug und Recht behaupten, er beachte den Pressekodex.

Vorstellbar ist natürlich, -- und sie weisen ja auf diverse Indizien hin -- dass die Damen und Herren Medienvertreter ihre Ansichten zur Klimaentwicklung an den öffentlichen Druck anpassen. Das ja. Aber was den Pressekodex betrifft, könnten Medienvertreter ggf. ohne mit der Wimper zu zucken darauf verweisen, sie hätten sich immer nach dem Pressekodex gerichtet, weil sie immer nach bestem Wissen und Gewissen das berichtet hätten, was sie für die Wahrheit hielten.

Also nochmal: ich halte es für ausgeschlossen und unsinnig, mithilfe des Hebel “Pressekodex” Druck auf die Journaille Druck ausüben zu wollen. Die werden nur durch gesellschaftlichen Druck veranlasst werden, ihre Ansichten zu AGW zu überdenken.

I.d.S. und weiter so auf diesem Blog

http://www.sueddeutsche.de/,ra1m1/politik/753/497062/text/

Genau für diese Art von Diskussionen ist dieses Forum doch da. Wenn wir immer einer Meinung wären, bräuchten wir nicht zu diskutieren. Und auch die weiteren Informationen, die Sie hier eingebracht haben halte ich hierfür für sehr sinnvoll.

wir stimmen absolut überein. Mir geht es auch gar nicht -- wer und warum jemand etwas tut. Im Endeffekt soll sich jeder selbst eine Meinung bilden.

Ich wollte Ihren Ausführungen nur ergänzende Aspekte zuarbeiten, da sie aufgrund ihrer längeren Arbeit mit diesem Thema auf ein größeres Wissen aufbauen.

Nichts für ungut.

Ich habe überhaupt keine Auffassung zu den Beweggründen von Glenn Beck. Diese interessieren mich auch nicht, weil ich außer Spekulationen wenig beitragen könnte. Haben Sie da handfesteres zu bieten?

Für mich sieht es so aus, dass jeder in irgendeiner Form irgendeiner Gruppe und auch irgendeiner Lobby angehört. Das halte ich für völlig normal und in keiner Weise verwerflich. Was mich interessiert ist, welche Aussagen jemand macht und auf welche Informationen diese Aussagen gestützt sind. Wenn jemand anfängt über Beweggründe, Lobbyismus oder sonst eine Verknüpfung zu sprechen habe ich meist den Eindruck, dass man die Diskussion über die Argumente dieser Person vermeiden möchte.

P.S.: Ich kann in dem Beitrag von John Stewart keinen wirklichen Widerspruch zu Glenn Becks Aussagen finden. Auch keine echte Ergänzung.