“Das Vorsorgeprinzip in der Interpretation der Alarmisten ebnet nicht nur den Weg in eine umfassende Diktatur, es ist letztendlich sogar die Rechtfertigung für alle existierenden totalitären Systeme.”

Nun – dieses Vorsorgeprinzip gibt es in der Bundesrepublik Deutschland schon immer.

Und zwar in Form der auf Landesebene geltenden PsychKGs (Psychisch-Kranken-Gesetze).

Nach diesen Gesetzen kann jeder Mensch wegen der Straftat eines Dritten eingesperrt werden. Es genügt die Behauptung dieses Dritten, es läge eine Fremd- oder Selbst-”Gefährdung” vor.

Dieser Dritte ist in der Regel ein Psychiater, Psychologe oder Arzt. Dabei wird der Eindruck erweckt, dass dessen subjektives Gefühl, es läge Gefährdung vor, eine fachlich festgestellte Tatsache sei.

Es braucht kein strafrechtlich nachprüfbarer Versuch einer Gefährdungshandlung vorzuliegen. Die bloße Verdächtigung, es könne zu einer Gefährdungshandlung kommen, genügt, um einen Menschen so lange wegzusperren (und mit Psychopharmaka vollzupumpen) wie es dem psychiatrischen Gefängniswärter nützt, im behördendeutsch – so lange wie die Gefährdung fortbesteht.

MfG
Sabrina Schwanczar

Wo ich schon dabei bin, ziehen wir dem gemeinen Umweltheuchler auch noch den Zahn mit der ang. „Überbevölkerung“.
Die Erdoberfläche beträgt etwas über 510 Millionen Km2, davon sind ca. 71 % oder 361 Mio. Km2 Wasser. Die Landfläche umfaßt 149 Mio. km2, davon gelten als „bewohnbar“ 90 Mio. km2. Von diesen 90 Mio. km2 werden ca. 14 Mio. km2 landwirtschaftlich genutzt, das sind rund 15%, und nur ca. 2 % der bewohnbaren Fläche – wobei diese sich durch entsprechende Maßnahmen sicher noch ausdehnen ließe – ist von menschlichen Siedlungen bedeckt. Mit anderen Worten, mehr als 83% der bewohnbaren Erdoberfläche sind vom Menschen weder besiedelt, noch werden sie als Ackerland genutzt.

Z.Z. leben ca. 6 Mrd. Menschen auf der Erde. Böte man jedem nur 113 m2 Raum, so hätten sie alle in einem einzigen US-Bundesstaat, nämlich in Texas Platz, der mit 680.755 km2 fast doppelt so groß ist wie die BRD. Wenn man die einzelnen Menschen aller Altersstufen nun in Drei-personenhaushalte zusammenfaßt, könnte man für jeden Haushalt ein Haus von 102 m2 Wohnfläche errichten und mit der frei werdenden Fläche würden Städteplaner Freiräume für eine Infrastruktur, für Ver- und Entsorgungseinrichtungen. Sie bräuchten höchsten zweigeschossige Häuser zu errichten und Texas wäre eine riesige Stadt, eine Megapolis, und kein Mensch wäre da, die Felder in der Ukraine, in Australien, Europa, Afrika, den USA, Kanada und Lateinamerika zu bearbeiten, sie alle würden in Texas wohnen.
Vergl. dazu Roland Rösler „Familienplanung – die Mär v.d. Bevölkerungsexplosion“ ; sein Buch von 1989 „Der Menschen Zahl-Das zerstörte Sodom ist euer Land“.(Der Link zu Amazon funktioniert irgendwie nicht!)

Habe feddisch

Oh natürelement, sie nimmt mit Steuergeld gesponserte Holzpellets & Solar und einige Claqueure im Publikum bejubeln die eigene Einfalt. Auch wenn ich sonst nicht viel für Thilo Sarrazin übrig habe, doch wo er recht hat, hat er recht:

„Hätten wir je wieder eine Diktatur in Deutschland – an überangepassten Opportunisten würde es sicherlich nicht mangeln.“

Und obwohl dieser „Club“ seinerzeit schon mit der Drohungen um die „Endlichkeit der Ressourcen“ Schiffbruch erlitt, wird diese Phrase – hier Erdöl – mit einer beständigen Regelmäßigkeit immer wieder und wieder hochgewürgt.

Dazu wäre festzuhalten: es war ein gewisser M. King Hubbert (1903-89), der schon 1956 in einem Aufsatz (Nuclear Energy and Fossil Fuels in: Drilling and Prodution Practice, Washington, American Petroleum Institute, S. 7-25), so etwas wie „peak oil“, d.h. den Wendepunkt der Ölförderung, richtig für das Jahr 1970 vorhergesagt hatte. Das betraf aber ausschließlich die USA und lag nicht an den natürlichen Ölvorkommen der USA, sondern daran, daß die Regierung diese Ölvorkommen in den USA aus strategischen Gründen als Reserve betrachtete und nicht weiter angreifen wollte! (Womit sich eigentlich auch die Mär des sogen. „freien Marktes“ erledigt hätte.)

Für den Rest der Welt stimmten Hubberts Ankündigungen auf der ganzen Linie nicht; so sollte für Libyen der Rückgang der Ölproduktion schon 1970 eintreten; im Iran 1974; in Rumänien 1976; in Brunei 1979; in Rußland 1987… usw. Doch wieviel Öl tatsächlich in der Erdkruste verborgen ist, weiß bisher niemand so recht. Hierzu sehr aufschlußreich Biosphäre der heißen Tiefen & „Mit der Ölwaffe zur Weltmacht“ oder gleich bei Autor William Engdahl.

Doch schon lange vor Hubbert, nämlich 1933, hatte Erich Zimmermann (1888-1961, World Resources and Industries, New York, Harper & Brothers) diese Denkweise ebenfalls sehr einfach und grundlegend widerlegt. Es gebe keine natürlichen Rohstoffe sagte er:

„Rohstoffe sind eine recht dynamische, funktionale Vorstellung. Es gibt sie nicht, sie werden. Sie ergeben sich aus dem dreieinigen Zusammenwirken von Natur, Mensch und Kultur. Die Natur setzt zwar Grenzen, aber der Mensch und seine Kultur sind weitgehend für den Anteil an der physikalischen Totalität verantwortlich, die dem Menschen verfügbar ist.“

Kurz gesagt: „Wissen ist die Mutter aller Ressourcen“.

Nicht nur macht erst das Wissen um die Verwendbarkeit bestimmter Stoffe diese zu Rohstoffen, auch die Technik des Zugriffs auf sie bestimmt, wie viel davon zur Verfügung stehen. Unsere geldorientierte Zeit verkürzt diese Einsicht auf den Preis: die Höhe des Rohstoffpreises bestimmt den Umfang der verfügbaren Vorräte. Und selbst eine wahrhafte EU-Energie-Kommissarin, Loyola de Palacio, kam im Mai 2004 in Brüssel vor versammelter Medien-Meute umhin zu erklären:

„Es handelt sich um eine Spekulationsblase … Es gibt keine echte Verknappung auf den Märkten. Das ist die Wirklichkeit.“
(Und gerade kommt im Radio, daß sich die mit zukünftigem Steuergeld alimentierten Bankster wieder an den Rohstoffmärkten zu schaffen machten!!!)

Weiter. Wie mit dem Erdöl dürfte es bei allem anderen sein. Um sich einmal über die Dimensionen klar zu werden, um die es hier geht, und für jeden der noch über ein gewisses Maß an Vorstellungskraft verfügt, als Vorgabe:
Das tiefste Bohrloch befindet sich mit über 12 Km in Russland; das, was einmal die „tiefste Bohrung“ werden sollte, wurde bei etwas über 10 Km in der Oberpfalz abgebrochen. Nachweislich graben die Menschen überall auf den 149.000.000 Km2 Fläche der Erde punktuell nach allerlei Mineralien; in Südafrika hat man sich dabei so um die 4 Km eingeschaufelt…usw.
Nachweislich beträgt der mittlere Erddurchmesser ca. 12.735 Km! Noch Fragen…

Man zeichne mit einem Zirkel einen Kreis mit Radius 6,4 cm auf ein Blatt Papier und erhält folglich einen 12,8 cm Kreisdurchmesser. Die Linie die ihn umschreibt, dürfte im Verhältnis um ein mehrfaches dicker sein, als es menschliche Buddelei vermochte in die Erdkruste vorzudringen!

Ergo: was dort alles noch auf Entdeckung wartet, enthält sich bisher hartnäckig anthropogener Schaffenskraft!
In Ermangelung grundschultauglicher Utensilien tut’s auch eine handelsübliche Salat-Zwiebel. Die oberste braune Schale dürfte dem Vergleich nahe kommen.

I.d.S.

Wobei “das letzte Gefecht” sich darauf bezieht, daß man den Ökologisten eine zentrale Säule ihrer Ideologie entziehen kann (wenn nicht die zentrale), sobald man das “Vorsorgeprinzip” in der Rio-Formulierung negiert.

Ich hätte mir gewünscht, daß dieser Punkt in beiden Fernsehdebatten deutlicher herausgearbeitet worden wäre, aber vielleicht ist es dafür noch zu früh. Vielleicht teilen auch Malberg und Lüdecke meine Auffassung nicht, ähnlich wie Willis Eschenbach gibt es ja einige Skeptiker, die das Vorsorgeprinzip im Kern für klug halten.

soll ein Mangel an voller wissenschaftlicher Gewißheit nicht als Begründung genutzt werden, kosteneffiziente Maßnahmen zur Verhinderung von Umweltzerstörungen zu verschieben

Um es einmal überspitzt auszudrücken. Dieser Halbsatz ist für Öko-Ideologen mit totalitärem Anspruch schon fast einem Ermächtigungs-Gesetz gleichzusetzen.
Dass dies auch so von der „Grünen-Seite“ so verstanden wird, kam in den beiden Sendungen nur allzu deutlich zu Tage.

Besonders auffallend kam dies bei Bärbel Höhn mit ihrem stereotypen **ich als Politikerin muss dafür sorgen dass o.ä zum Tragen. Es wirkte manchmal schon richtig peinlich wie sie, statt sich an Fakten zu orientieren, sich immer wieder auf ihre Vorsorgepflicht gegenüber den Bürgern berief. Irgendwie hatte ich das Gefühl, dass diese Dame unter Vorsorge so etwas wie Bevormundung und Entmündigung versteht. Ihr ging es offensichtlich um ideologische Indoktrination und Unterordnung des Individuums unter das imaginäre Ziel einer „besseren Welt“.
Nachdem Malberg ihr den „Konsens des weltweit größten Teil der Wissenschaftler“ von der Backe geputzt hatte, zog sie sich immer mehr auf diese unselige erweiterte Vorsorgepflicht des Staates gegenüber seinen Bürgern zurück, die doch gar nicht den Überblick hätten und deshalb mit entsprechenden Gesetzen und Abgaben geführt werden müssten. Da will sie rein vorsorglich mal eben die Lebensgewohnheiten, den Ressourcenverbrauch, die Essgewohnheiten und das Mobilitätsverhalten der Bürge ändern. Sie sprach das alles nicht in dieser krassen Form an, aber es klang deutlich durch. Dass sie damit kräftig an den Grundsätzen der Demokratie rüttelt kommt ihr offensichtlich nicht in den Sinn. Oder doch??

Um die im Titel Ihres Artikels enthaltene Frage zu beantworten. Das letzte Gefecht findet noch nicht statt, da werden noch andere Gefecht folgen. Auch über die Akzeptanz des grün definierten Vorsorgeprinzips ist das letzte Wort noch nicht gesprochen. Es wird noch einige Zeit dauern, bis die Politik begreift, was da in den letzten Wochen in Sachen „Klimaforschung“ passiert ist.

Es grüßt der Geist aus dem Moos (;-)

So wie der Rahmstorf da im Wasser steht

Und der Artikel dazu.
Die haben Ihn nass gemacht.
Typischer englischer Humor. Bild statt vieler Worte.

Das Duell
Fakt ist…
http://vimeo.com/8791924
http://vimeo.com/8793021

Mich überraschen die vielen Kommentare, die der Moderation der MDR-Sendung “Fakt ist” Parteilichkeit vorwerfen. Ich habe das tatsächlich nicht so gesehen. Man sollte doch beachten, daß es die Aufgabe eines Journalisten ist, kritische Fragen zu stellen. Wenn wir also fordern, daß die Alarmisten entsprechend angefaßt werden, dann dürfen wir uns nicht beschweren, daß dies auch Skeptikern geschieht.

Ich finde, gerade die kritischen Fragen haben Herrn Lüdecke schone Vorlagen geliefert, die er auch sehr gut genutzt hat. Nach meinem Empfinden kann man auch nicht sagen, Lüdecke wäre nun öfter unterbrochen worden als die anderen Protagonisten. Fernsehdebatten dieser Art verlaufen nun mal im Stakkato, daran muß man sich anpassen und seinen Punkt möglichst direkt im ersten Satz machen. Ich hatte auch nicht den Eindruck, Prof. Lüdecke wäre deutlich weniger Redezeit zugestanden worden, als den Mitdiskutanten – geschweige denn, daß seine Mitdiskutanten weniger kritisch angefaßt wurden.

Ok, Heiner Bremer ist natürlich ein anderes journalistisches Kaliber, das hat man beim Vergleich der beiden Sendungen auch merken können.

Und wenn ein Moderator Herrn Ekardt nach seinen persönlichen Beiträgen zum Klimaschutz befragt, und dieser dann lang und breit über Verzicht auf Auto, Flugreisen, Gefrierfächer und Fleisch schwadronieren darf, so ist das nach meiner Meinung eher von Vorteil. Ich hätte ihn als Moderator an dieser Stelle auch ausreden lassen, entlarvender geht es kaum. Ekardt wurde erst an der Stelle unterbrochen, als er merkte, daß er sich einen Bärendienst erwies und darauf hinwies, daß diese individuellen Verhaltensweise nichts bringen.

Wie auch immer:

Danke für das Lob, Zyniker und Herr Schattschneider. Wir arbeiten hier alle ehrenamtlich in unserer Freizeit, da gefällt einem das natürlich schon.

@T.: Ich habe schon bei Readers Edition Kommentare gelesen, die mir zeigen, daß das Beispiel “Sicherheitsgurt” einige auf eine falsche Fährte lockt. Es geht beim Vorsorgeprinzip ja nicht darum, was Sie persönlich für sich tun (sollen oder können). Es geht um die strategische Grundlage für Regierungshandeln. Und – um ihr Beispiel aufzunehmen – im Sinne des Vorsorgeprinzips wäre es zu rechtfertigen, allen Rauchern das Rauchen zu verbieten. Immer und überall. Das ist die Grundidee des Vorsorgeprinzips, also der Plan, den die Ökologisten auf seiner Grundlage umsetzen wollen (bezogen auf den Klimaschutz). Ich bin für eine Welt, in der jeder frei entscheiden kann, ob er raucht oder nicht. Ich bin nicht für eine Welt, in der man die Nichtraucher zum Rauchen zwingt, weil es Therapien gegen Lungenkrebs gibt.

Bei der Sendung von Heiner Bremer(NTV) möchte ich noch anmerken, daß mir der Umgang der beiden Gäste miteinander auch sehr gefallen hat.

Die Situation für Menschen mit naturwissenschaftlich/technischen Kenntnissen war in den vergangenen Jahren mit Bezug auf das genannte Thema zunehmend schwierig.

Vielen Dank für Ihre Arbeit Herr Heller.

–
Rolf Schattschneider
(Niedersachsen)

Natürlich trägt auch die Bevölkerung eine gehörige Portion Mitschuld an den Zuständen die sich durch ihre Nachlässigkeit ergeben hat, sich stets in „Mehrheit“ für diese Sprechpuppen als oberste Repräsentanten entschieden zu haben.

Dabei gibt’s schon seit Jahrzehnten eine passende Kurzform für die Partei-Programme:

operative Hektik ersetzt geistige Windstille!

@T #1

T’schulligung, aber bei solchen Aussagen…

(…)Letztlich müsste dann die Politik, die dann immer noch sehr schwierige Entscheidung treffen, ob und wie zu handeln ist. Auch diese Entscheidung könnte falsch ausfallen, aber die Wahrscheinlichkeit das eine auf objektiven Informationen beruhende Entscheidung vernünftiger ausfällt, als es heute der Fall ist, ist wesentlich größer.

…stellt sich mir unweigerlich die Frage: lebte der Schreiber bisher in einem Paralleluniversum das vollkommen war?

mfg