Mario Lebrato suspected that bottom-dwelling animals such as echinoderms also store large amounts of calcium carbonate, and wondered how large a role they might have in the global carbon cycle.

bei der Statistik teile ich ihre Meinung. Den Kurvenfit für die Temperatur des 20. Jahrhunderts den Lean und Rind in ihrem Paper GRL 2008 gezeigt haben, bekommt man auch mit einem statistischen AR(4) Prozess hin.
Bei “physikalisiert” bin ich anderer Meinung, eher zuviel computerisiert. Da fehlt das experimentelle Feedback das man in der experimentellen Physik bekommt, wenn ein Experiment etwas unerwartetes zeigt oder misslingt.

Mit freundlichen Grüßen
Günter Heß

Mit NB auf Eike kann man eine gute Diskussion führen. Ich schätze seine Beiträge.

Die Diskussionskultur in der Klimaforschung scheint mir doch stark von Chemie oder Physik abzuweichen. Das politische Wunschergebnis scheint immer im Hintergrund bedacht zu werden. Zumindestens gewinne ich diesen Eindruck. Das erzeugt meines Erachtens einen Argumentationsbias. Bestimmte Schlußfolgerungen werden nicht ausgesprochen, bestimmte Messergebnisse wie die Wolkenbedeckung nicht gezeigt. Aber das ist nur mein Eindruck.

Mit freundlichen Grüßen
Günter Heß

Sie haben völlig Recht. Im Grunde ist der Begriff “Klimaskeptiker” in der Tat absurd. Ich bekomme diese Label in der Regel angehängt nur weil ich eine sachliche Frage stelle und beobachte, dass es anderen ebenso geht.
Ich empfinde das als interessantes Feedback . Es zeigt mir an, dass der Gegenüber gerade nicht als Naturwissenschaftler denkt, sondern in seinen Kindheitsschemata. Die Diskussion ist dann eigentlich sinnlos. Als Naturwissenschaftler würde er einfach die Frage beantworten. Als Kind hat er vermutlich die “Warum” Fragen als Kritik interpretiert.
Und in der Tat, die von Anderen so bezeichneten “Klimaskeptiker” oder “Leugner” oder “Pseudoskeptiker” sind keine homogene Gruppe. Diese Etiketten rufen bei mir allerdings “orwellsche” Assoziationen in Richtung Gedankenpolizei hervor. Warum gerade Naturwissenschaftler das machen verstehe ich nicht.
Allerdings tun Sie das Gleiche in dem Sie eine Gruppe abgrenzen und als “Ökologisten” oder “Klimaschreier” bezeichnen. Ich finde das ebenfalls nicht gut.
Aber Sie haben Recht mit ihrer Beobachtung, dass Menschen dazu neigen in den täglichen Naturereignissen Katastrophen zu sehen. In den Medien hat sich fast schon folgende Kategorisierung dazu durchgesetzt. Biologie gut, Physik und Chemie schlecht.
Mit freundlichen Grüßen
Günter Heß

Wie entnehmen Sie denn das jetzt von mir? Ich habe das Gegenteil behauptet. Die meisten Skeptiker verlieren sich nicht in Alarmismus, weil sich irgendwas verändert hat, dass tun nur die Ökologisten. Die ET, die Klimaforschung und weitere wissenschaftliche Disziplinen lehren einen, dass Veränderungen normal sind.

Ich bin über ihre Definition von Skeptiker nicht einverstanden. Klimaskeptiker sind Menschen, die nur eines gemeinsam haben, sie wurden von bestimmten Personen so genannt. Nicht die, die so genannt werden sind eine homogene Gruppe, sondern die, die den Begriff verwenden. Auch ich werde so manchmal genannt, fühle mich allerdings nicht angesprochen. Der Begriff ist mir zu absurd. Ebenfalls teile ich nicht jede Meinung, die von einem genannten Klimaskeptiker geäußert wurde.

Weil die RT zu erklären schwieriger ist, während die ET in unsere Bevölkerung doch sich schon durchgesetzt hat. Bei mir sind es NUR religiöse Fundamentalisten, die es aus irgendeinem Grund widerlegen wollen oder für absurd finden. Ansonsten halten viele die ET für sehr plausibel und für sehr interessant. Die meisten lesen schon Bücher darüber, seid sie Kinder waren. Die ET ist gegenüber der RT auch alltagstauglich. Daher war ich vorerst leicht überrascht. Allerdings stimmt ihre darauf erläuterte Kritik dennoch.