Es ist meiner Meinung eigentlich nur peinlich, dass wir es nicht schaffen über alle Zweifel erhabene standardisierte Temperaturmessungen zu bekommen.

Klar, aber “weg” oder “nie gemessen”, ist eben “nicht vorhanden”. Die Zeit läßt sich nicht zurückdrehen.
Die Schwächen der unterschiedlichen paläoklimatischen Proxydaten wurden wiederholt aufgezeigt und führen ebenfalls zu keinem sowohl zeitlich als auch geographisch stimmigen Raster. Davon abgesehen sind sie auch nicht zuverlässig “kombinierbar”, weil sie unterschiedlichen Grundgesamtheiten (wenige Auffindungsterritorien, Baumringe, Eisbohrkerne, Tropfsteine und was es vielleicht noch in der Zukunft geben mag) enstammen.
Leider verfügen wir gerade einmal seit Dezember 1978 über die UAH-MSU-Satellitendaten, die noch das größte Vertrauen genießen dürften, wenn die Zeitachse nicht so verdammt kurz wäre…

Zum anthropogenen Einfluß auf die Temperatur und zum CO2:
Für den Laien (und auch damit für den überwiegenden Teil der Journalisten) ist es sehr schwer, zuweilen unmöglich in Größenordnungen zu denken.
10^6 ist eben nicht das Doppelte von 10^3
Doch wenn man ein paar “verständliche” Vergleichszahlen anführt, sollte der Groschen schon bei Nutzanwendung gesunden Menschenverstandes auch beim Laien rutschen, ohne daß er mit Differentialgleichungen erschlagen wird:
- Auf 3000 Luftmoleküle kommt 1 (in Worten: --ein--) CO2-Molekül. In der mittleren und oberen Troposphäre etwas weniger.
- Der Mensch produziert mit allen seinen Aktivitäten etwa 1% der CO2-Menge, die die taxonomische Klasse der Insekten abatmet. Mit Mega- und Giga-Absolutzahlen zu argumentieren, dient nur dazu, unerfahrene Leser einzuwickeln.
- Der Rückstrahlungskoeffizient -- als Zünglein an der Waage für den atmosphärischen Treibhauseffekt -- ist nicht exakt bekannt (jeder hält natürlich seine eigene Schätzung für das Gelbe vom Ei). Sowohl Erwärmung als auch Kühlung sind im Ergebnis möglich. Warten wir mal auf die korrigierte Arbeit von Lindzen, die in der ersten Fassung reichlich zerpflückt wurde.
- Jack Barret zeigte die weitgehende Sättigung der Strahlenabsortion durch CO2 bei 15nm. Eine Verdopplung der CO2-Konzentration brächte gerade einmal eine Erhöhung von 0,7%.
- Der Mauna Loa erscheint als dümmster anzunehmende “Standard”-Meßort für CO2.
Soviel bloß ein paar Aspekte zum “Fokus aufs CO2″.

*schnurr*
TT

Daraus folgt, daß die Datenbasis einen statistischen Hintertreppenwitz darstellt und leider – trotz der enormen Kosten und der offenbaren Unmöglichkeit einer “Heiliung” – auf den Müll gehört.

Eben wollte ich dazu auch meinen Senf dazu geben, so bleibt mir nur, den Cursor Home zu setzen und nochmal von vorn -- denn der Inhalt entsprach zu sehr dem ihren.
Zwei Gedanken noch zur Vertiefung:
1. Jede Region der Erde hat auf Grund vielfältiger Faktoren sein eigenes, lokales, aber nicht mal zeitlich konstantes Klima. Jede Messung ist somit eine Momentaufnahme, viele davon ein Muster einer weitgehend zufälligen Verteilung in nicht einmal genau bekannten Grenzen.
Welchen Wert hat der Mittelwert eines Rauschens?
Dazu kommt noch, dass der Begriff Temperatur zwar physikalisch genau definiert ist, in Verbindung mit der Messung in offenen Systemen aber sofort bestimmte Messbedingungen erforderlich sind, um nicht ständig Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Genau dies wird aber getan.
Die Meteorologie rechnet z.B. mit Lufttemperaturen, üblicherweise in 2m Höhe in einer genau definierten Messumgebung.
Diese Werte geben aber genau nur den Zustand dieser Luftschicht an. Allein auf die Bodentemperatur zu schließen ist daraus bereits unmöglich. Für Wetter-Modellrechnungen mag die Annahme von auf Meereshöhe reduzierte Daten praktisch sein- aber versuchen sie mal, mit solchen Daten dann die tatsächlichen örtlichen Klimabedingungen am Boden zu rekonstruieren…
2. Die globalen Strömungsmuster sind über die Dekaden derart unterschiedlich, dass sich für eine bestimmte Globaltemperatur die unterschiedlichsten Temperaturverteilungen -- von Eiszeit bis Wüste- annehmen lassen. Vorhersage? Fehlanzeige. Selbst wenn die Temperaturdaten korrekt wären und wenn sie homogen wären und wenn … und wenn…

Wasserdampf der Stratosphäre könnte 30% zur Erwärmung ab 1990 beigetragen haben (hier).
Jooo, und CO2 ist für mehr als 100% der Erwärmung verantwortlich (S.Rahmstorf), mega-lol.
Das CO2-Feedback ist immerhin recht genau bestimmt, zwischen “1.7-21.4 p.p.m.v. CO2 per degree Celsius, with a median value of 7.7…” (hier), gestern waren’s noch 40… oh ja. Wir wissen Bescheid.

Na, seien wir jedenfalls sicher, wir werden nasse Füße bekommen… oder doch nicht:

“Rising and falling sea levels over relatively short periods do not indicate long-term trends. An assessment of hundreds and thousands of years shows that what seems an irregular phenomenon today is in fact nothing new,” explains Dr. Dorit Sivan, who supervised the research.

hier

Ich bin mir also sicher, morgen wird wieder Wetter sein, einmalig, natürlich, eindrucksvoll.
Und anstrengend, bestimmt muss ich wieder eine Stunde die Überbleibsel der globalen Erwärmung wegräumen.
Habe fertig.
MfG

Wenn wir einmal -- unvoreingenommen und bar einer differenzierten physikalischen Realität -- davon ausgehen, daß eine globale Durchschnittstemperatur eine im Überblick brauchbare Hilfsgröße zur Beurteilung des historischen Temperaturverlaufs, und im 30-jähriger Glättung (per definitionem) einer Klimaveränderung darstellt, so kann diese doch nur gültig sein im Falle a) einem ausreichend engem Raster der Erde mit lückenlosen Temperaturmessungen vorliegt, b) einer annähernden Normalverteilung der Werte (ansonsten können wir uns “Mittelwerte” an die Backe schmieren).
Weder a) noch b) sind erfüllt: a) auf Grund der technischen Unerfüllbarkeit bei den terrestrischen Temperaturmessung und b) weil ein Thermometer auf 2000 m Höhe einer anderen Grundgesamtheit angehört als ein auf NN. Interpolationen sind selbstredend nicht zulässig.

Sehen wir einmal von diesen Voraussetzungen ab und begnügen uns mit dem vorliegenden Pfusch als Grundlage.
Dann sollten mit der Zeit immer mehr und zuverlässige Meßstellen zur Verfügung stehen, die sich dem Rasterideal annähern. Wie jedoch wurde verfahren? Die Zahl der Meßstellen verringerte sich, und sie verringerte sich selektiv auf Kosten der “kälteren” Meßstellen (zu beobachten hier -- man beobachte die geographische “Nivellierung”.
Damit ist eine selektive Auswahl zu Gunsten von Wärmeinselnseln, wie sie a. a. O. bemängelt wurde noch nicht einmal berücksichtigt.
Letztlich gab Hansen (oder war’s Jones? -- ist eh wurst, sowieso die gleiche Spezies) zu, daß nur ca. 10…20 % der Erdoberfläche in die Daten Eingang finden! Und dann auch noch selektiv (siehe o. g. Video)!

Daraus folgt, daß die Datenbasis einen statistischen Hintertreppenwitz darstellt und leider -- trotz der enormen Kosten und der offenbaren Unmöglichkeit einer “Heiliung” -- auf den Müll gehört. Als Konsequenz für die Playstation-Klimatologie gehören die Modelle und ihre Ergebnisse ebendorthin, weil: Garbadge in -- garbadge out.

Oder bin ich einem Irrtum aufgesessen?

Allmählich gehörte es sich, daß die steuergeldfinanzierten Quellcodes der Modellierungsprogramme offengelegt werden. Eine Ausrede, daß alle anderen zu blöd seien sie zu verstehen, gilt nicht.
Allerdings, sowohl eine Verweigerung als auch eine Veröffentlichung liefen sicherlich -- wetten wir! -- aufs gleiche hinaus: ein “Modellgate”

Der IPCC-Klopper des Tages betrifft heute den Rückzug des Eises in den Anden, den Alpen und afrikanischen Bergregionen. Eine der Quellen für die Passage war ein Bericht in einem Bergsteigermagazin mit rein anekdotischen Beobachtungen, eine andere eine Examensarbeit eines Geographie-Studenten an der Universität Bern, der für seine Arbeit Bergführer befragte. Sie genügen aber mit Sicherheit nicht als Basis für ein weltweit so einflussreiches Papier wie den IPCC-Bericht (und schon gar nicht für den von dieser Organisation für sich in Anspruch genommenen hohen Standard). Empirische Wissenschaft sieht anders aus. So verdichten sich die anekdotischen Beobachtungen, dass wesentliche Teile des IPCC-Berichtes das Papier nicht wert sind, auf dem sie gedruckt wurden.

http://www.youtube.com/watch?v=x1Wu8e28DP8