http://skepticalscience.com/YouTube-video-on-the-empirical-evidence-for-man-made-global-warming.html

[Edit: Ich habe Ihre anderen identischen Beiträge gelöscht. Wir lassen uns nicht von Ihnen die Foren zuspammen. Rudolf Kipp]

Na, so böse meinte ich das doch gar nicht. Natürlich gehören Ihre Ideen hier in dieses Blog. Und das werden wir auch nicht löschen, wir löschen nur Beleidigungen und rechtlich fragwürdige Dinge. Wir haben hier mittlerweile 120 Artikel gepostet, die nahezu alle Facetten der Klimadebatte abdecken. Es wäre einfach schön, wenn Sie sich für Ihre Fragen und Meinungen den jeweils passenden Artikel heraussuchen -- und dort dann Ihre Kommentare posten. Sie sprechen halt den Treibhauseffekt an, zu dem ich erst vor kurzem einen Text hier eingestellt habe. Auf diesen habe ich Sie ja oben verwiesen.

Der Artikel hier hat eben einfach keine Verbindung zum Treibhauseffekt.

ich bin erst vor kurzem auf diesen Blog gestoßen und kenne deshalb seine Regeln nicht. Ich dachte, die simplen Überlgungen, die zeigen, daß CO2 keinen großen Einfluß auf die Erdtemperatur hat, paßten hierher. Selbstverständlich dürfen Sie den Text jederzeit löschen, ich will hier nicht der Spielverderber sein.

Herzlichen Gruß

Provinzler

Wer sich trotz der von Tag zu Tag zunehmenden Gehirnwäsche mit geistigen Gülleprodukten à la Hollywood, Babelsberg, usw. – warum werden wohl täglich Fußball(Sport)-Ereignisse ausgestrahlt(???) –, noch immer sein Erinnerungs- wie Urteilsvermögen erhalten hat, der wird den roten Faden vom Kulminationspunkt in „Floppenhagen“ durch TV/Presse-Veröffentlichungen zurückverfolgen können – zum Ausgangspunkt der oben erwähnten Erklärung von 1992!!!

Aber erst wenn eine relevante Mehrheit der darob Genasführten endlich begreift, daß sich hinter dem ganzen „Umwelt-Umwelt-über-alles“-Gesülze, einzig & allein die Reduzierung der Menschheit auf jenes Maß versteckt, welches die hinter Strong stehenden Plutokraten als das ihnen genehme erachten, wird sich etwas ändern…

Bin mal gespannt wann’s dem Urnenpöbel zu viel wird und er aus seiner behaglichen „Zweisamkeit“, entweder mit den Wölfen heulen, oder mit den Schafen blöken ausbricht, denn die Hintergründe zum WIE & WARUM, pfeift schon ein Spatz vom Gebälk.

mfg

Welchen Einfluß hat CO2 auf die Erdtemperatur?

Die Behauptungen von Politikern, Kohlendioxid (CO2) sei ein sogenanntes Treibhausgas, das bei zunehmender Konzentration in der Atmosphäre eine dramatischen Erhöhung der Erdtemperatur verursache, lassen sich für einen Laien nur schwer prüfen. Wer weiß schon wie hoch die CO2-Konzentration gegenwärtig ist und wie sie weiter steigen wird? Wer weiß schon, ob die dem CO2 nachgesagten Eigenschaften tatsächlich zutreffen und ob nicht möglicherweise andere Bestandteile der Atmosphäre die Erdtemperaturen genauso wenig oder genauso stark beeinflussen wie das CO2? Im täglichen Leben merkt man nichts von irgend¬einem Einfluß des CO2 auf die Temperatur, ja man merkt gar nicht, daß CO2 in der Luft ist. Ich – selbst weitgehend Laie – will deshalb mal versuchen, einige Plausibilitätsüberlegungen über die Wirkung von CO2 auf die Temperatur anzustellen. Ich gehe dabei von den gleichen simplen Annahmen aus, die die Befürworter der Hypothese der wärmeisolierenden Wirkung des CO2 zur Bestimmung des Treibhauseffekts verwenden. Als Treibhauseffekt wird die Temperaturerhöhung der Erde infolge der teilweisen Absorption der von der Erde in den Weltraum abgestrahlten Energie in der Atmosphäre bezeichnet. Die Absorption führt zu einer Zunahme der Temperatur in der Atmosphäre und folglich auf der Erde. Ich werde also annehmen, daß auf der Erde eine mittlere Temperatur von 15 °C herrscht und der Treibhauseffekt zu einer Temperaturerhöhung von 33 °C gegenüber der Temperatur führt, die sich auf der Erde einstellen würde, wenn es den Treibhauseffekt nicht gäbe. Die Mitteltemperatur von 15 °C ergibt sich somit als Summe aus der Temperatur von -18 °C, die ohne Berücksichtigung des Treibhauseffekts aus dem Strahlungsaustausch mit der Sonne resultieren würde, und den genannten 33 °C.

Neben CO2 gibt es in der Atmosphäre noch andere Gase, die zur Absorption der abgestrahlten Energie beitragen. Den größten Beitrag zur Absorption liefert der Wasserdampf (H2O). Er ist in vergleichsweiser hoher Konzentration in der Luft enthalten und hat – bei gleicher Konzentration -- eine dem CO2 ähnliche Absorptionswirkung. Die Konzentration der anderen sog. Treibhausgase wie z. B. Methan ist gering, sie können bei den folgenden Betrachtungen außer acht gelassen werden.

Wie kann man nun einfach den Einfluß von H2O und CO2 auf den Treibhauseffekt abschätzen? Am einfachsten ist es, diesen Einfluß aus den Anteilen von H2O und CO2 in der Atmosphäre abzuleiten. Dabei sollen wieder Mittelwerte angesetzt werden. Wir nehmen an, daß die relative Luftfeuchte 50% beträgt. Das ist m. E. die plausibelste Annahme, denn es ist die mittlere Luftfeuchte zwischen der absolut trockenen und der gesättigten Luft. 50% Luftfeuchte entspricht bei einem Luftdruck von 1 bar und einer Temperatur von 15 °C einer Konzentration von 5400 ppm in der Atmosphäre. Die mittlere CO2-Konzentration beläuft sich aktuell auf 380 ppm.

Ein kurzer Einschub: Was bedeutet die Maßeinheit ppm? Wird angegeben, daß sich in einem Stoffgemisch von 1 kg Masse ein Stoff mit einer Konzentration von 1 ppm befindet, dann ist ein Milligramm (mg) dieses Stoffes in dem Stoffgemisch der Masse von einer Million mg enthalten. In 1 kg Luft sind somit 380 mg CO2 enthalten.

Jetzt ist es einfach zu schätzen, in welchem Maße H2O und CO2 gegenwärtig am Treibhauseffekt beteiligt sind. Wie schon gesagt, sollen ihre Wirkungen auf der Grundlage der Massenanteile berechnet werden. Die Verwendung der Massenanteile hat einen physikalischen Hintergrund: Nach dem Lambert-Beerschen Gesetz ist die Strahlungsabsorption in einem Gas u. a. von dessen Konzentration abhängig. Bei Gasen ähnlicher Absorptionseigenschaften kann die Energieabsorption also durchaus aus den Massenanteilen abgeschätzt werden. Es ergibt sich somit für die durch CO2 verursachte Temperaturzunahme TCO2:

TCO2 = 33*380/(5400+380) = 2,17 °C

An der Temperaturerhöhung von 33 °C wegen des Treibhauseffekts ist das CO2 also mit 2,17 °C beteiligt. Der Rest geht auf das Konto von H2O.

Wie stark wäre nun der Treibhauseffekt des CO2 bei einer Konzentrationsverdopplung auf 760 ppm? Analog zu oben folgt:

TCO2 = 33*760/(5400+760) = 4,07 °C

Nach dieser Rechnung erhöhte sich also bei der Verdopplung des CO2-Gehalts der Atmosphäre die Temperatur um 1,9 °C.

Natürlich schließt sich sofort die Frage an: In welchem Zeitraum könnte es zu einer Verdopplung kommen? In den letzten Jahren stieg der CO2 Anteil in der Luft um jährlich ca. 1,5 ppm. Setzt sich diese Steigerung in gleichem Maße fort, verdoppelt sich der CO2-Gehalt in ca. 250 Jahren. Es ist allerdings fraglich, ob die fossilen Brennstoffe auf der Erde ausreichen, die CO2-Konzentration soweit zu erhöhen.

Interessant ist nun zu überlegen, welche Temperaturerhöhung aus eine Reduktion der CO2-Emission in Deutschland folgen würde. An der Gesamtemission aller Länder ist Deutschland mit ca. 3% beteiligt. Würde nun in Deutschland gar kein CO2 mehr emittiert, verringerte sich die in 250 Jahren zu erwartende Erdtemperatur gegenüber obigem Wert um 0,05 °C.

TCO2 = 33*380*1,97/(5400+380*1,97) = 4,02 °C

Dieser Wert signalisiert, daß die von Politikern geforderte Reduktion der deutschen CO2-Emission von 20-50% so gut wie wirkungslos ist.

Zusammenfassend kann man sagen, dass die Treibhauswirkung von CO2 von Politikern mit Vorsatz oder aus Unwissenheit alarmistisch übertrieben wird. In den nächsten Jahrzehnten wird es wegen CO2 kaum wärmer werden. Das zeigt selbst diese simple Überschlagsrechnung, die alle Effekte vernachlässigt, die zur besseren Wärmeabfuhr einer etwaig wärmeren Atmosphäre in den Weltraum beitragen. Zudem wurde der Treibhauseffekt mit 33 °C sehr hoch angesetzt, mit gutem Grund kann man auch nachweisen, daß er wesentlich geringer ist. Darauf soll aber nicht weiter eingegangen werden, da schon jetzt ersichtlich ist, daß in der Klimadiskussion dick aufgetragen wird.

Abschließend möchte ich noch eine Bemerkung machen zu dem in der Klimadiskussion eingeführten Begriff der Gegenstrahlung. Soweit ich weiß, wird in keinem Thermodynamikbuch der Mechanismus einer Gegenstrahlung behandelt. Den Begriff gibt es in der Thermodynamik anscheinend gar nicht. Offensichtlich bezeichnen die Apologeten der Klimaerwärmung mit dem Mechanismus der Gegenstrahlung einen Energietransport von der Atmosphäre auf die Erdoberfläche. Zur Beschreibung der Energieübertragung durch Strahlung zwischen Erde und Atmosphäre wird dieser irreführende, weil einen Energietransport von einem kälteren auf einen wärmeren Körper suggerierende Mechanismus nicht gebraucht. Die Energieübertragung läßt sich ganz zwangslos mit dem Stefan-Boltzmann Gesetz erklären, nach dem der Energiefluß proportional zur Differenz der vierten Potenzen der Temperaturen -- in Kelvin -- der beiden Köper ist. Und der Nettoenergietransport erfolgt stets vom wärmeren Körper, also der Erde, auf den kälteren Körper oder Stoff, also auf die Luft der Atmosphäre.

[Hallo Provinzler: Es wäre schön, wenn auch Sie sich daran halten könnten, zur Sache zu posten. Unsere Darstellung des Prinzips des Treibhauseffektes finden Sie hier. Das dürfte viele Ihrer Fragen beantworten. Wir können dort auch gerne weiter diskutieren, wenn Sie weitere Fragen haben. Heller]

Als Giftspritze sind Sie ja ganz gut geeignet aber als AGW-Anhänger tun Sie Ihrer Sache leider keinen Gefallen.

Wenn Ihr blinder Fanatismus wenigstens einmal in Ihren verkorksten Leben zulassen würde die Scheuklappen abzusetzen, dann würden Ihnen wenigstens einige kleine Zweifel an der “Unantastbarkeit” der jetzigen Klimaforschung kommen.

Derzeit schlägt das UK Met Office einen komplett neuen Aufbau einer globalen Temperaturreihe vor, der mit Transparenz und nachprüfbaren Rohdaten und Methoden das Vetrauen der Gesellschaft wieder erlangen soll.
Warum?
Jones zieht alte Studien zurück, rep. Senatsabgeordnete legen den Bericht “„‚Konsens’ bloßgestellt – die CRU-Kontroverse” vor, der Himalaya schmilzt nicht bis 2035 ab, der Ölgigant BP finanziert den Verein PIK mit, die Münchner Rück fährt 2009 ein Rekordergebnis ein, …………..und Sie sind von der absoluten Zuverlässigkeit eines Herrn Mann und Jones immer noch überzeugt?

Sie erinnern mich an den Staubsaugervertreter der mir alle halbe Jahre auf den Nerv geht um seine überteuerten Produkte an den Man zu bringen oder auch an die Zeugen Jehovas die mich unbedingt in Ihren Reihen aufnehmen wollen.
Lästige Menschen halt, mit den man Leben muss, ob man nun will oder nicht.

Am Ende sind Sie nur noch zu bedauern, denn das Leben muss bei Ihnen irreparable Schäden hinterlassen haben die auch der beste Seelsorger/Therapeut nicht mehr in Ordnung bringen kann.

PS. Sie nimmt sowieso niemand mehr ernst, dafür haben sie nachhaltig und äusserst gründlich selbst gesorgt.

MfG
Heinz Eng