http://www.youtube.com/watch?v=NM5iJjd7jSA

Was mir als drittes auffällt, ist das mangelnde Interesse vieler Menschen, sich auf einen solchen Gedankengang überhaupt einzulassen. Die meisten lesen einen Text wie den obigen nur bis zum ersten Absatz, sind also nicht bereit, die gesamte Argumentation zu betrachten und über diese zu reflektieren.

Das hatte ich vorhin vergessen … Ich habe den Text zuende gelesen, nur schienen mir die drei Punkte so eng zusammenzuhängen und der dritte Punkt auch stark vom ersten und zweiten abzuhängen, dass ich erst mal verstehen wollte, was es denn mit dem ersten auf sich hat und warum Sie da Ihrer Meinung sind. Und das hindert einen dann halt daran, über den die gesamte Argumentation zu “reflektieren”.

Die Fehlinterpretation eines natürlichen als menschengemachten Klimawandels
nun aber …

Um auf die „Globale Durchschnittstemperatur“ zurück zu kommen:
Was soll ein Durchschnittswert wert sein, der aus Durchschnittswerten von Durchschnittswerten gebildet wird, deren Werte wiederum aus Durchschnittswerten von weiteren Durchschnittswerten gebildet wird. Man erhält so vielleicht ein arithmetisches Ergebnis, aber mit Sicherheit keinen Wert, der in irgendeinem Bezug zur Realität eines sich ständig ändernden chaotischen System (Klima) steht.

Herr Heller meinte ja, Dinge werden zum Erkenntnisgewinn hinterfragt, daher nochmal ein paar Links (1. und 3. in englisch):
Verteidigung der global gemittelten Temperatur und was man damit machen kann:
Die globale Strahlungsbilanz zeigt ein starkes negatives Feedback und <a href="http://www.drroyspencer.com/2010/05/misinterpreting-natural-climate-change-as-manmade/Die Fehlinterpretation eines natürlichen als menschengemachten Klimawandels

Lindzen nutzt auch gemittelte Temperaturen für seine Sensitivitätsstudien, findet man bei Interesse bestimmt auch.

Das viele Menschen das doch tun, und dementsprechend einem Mittelwert nur aufgrund der Existenz einer Rechenvorschrift eine reale Existenz zuweisen, zeigt einmal mehr nur das mangelnde naturwissenschaftlich/technische Verständnis in unserer Gesellschaft.

Ich hatte weiter oben die Erklärung von Roy Spencer referenziert, in der er diskutiert, dass der Mittelwert nicht nur auf einer mathematischen Rechenvorschrift basiert, sondern auf Zusammenhängen zwischen Erdoberfläche und Atmosphäre bzw. in der Atmosphäre. Denken Sie, er hat mit seiner Begründung unrecht? Ich finde die Begründung plausibel. Im Gegensatz zu folgendem:

ein globaler Effekt, der sich auf all die vielen verschiedenen lokalen Temperaturen gleichmäßig auswirkt, der also überall dieselbe Abweichung von einem langjährigen, lokalen Mittelwert (Anomalie) erzeugt. Und genau diesen (linearen) Effekt will man ja zeigen, wenn man in die Graphen der mittleren globalen Temperaturanomalie (diese allerdings ist als mathematische Konstruktion zulässig) Ausgleichsgraden einzeichnet.

Ich kenne bisher niemanden, der die Anomalie so meint. Aber wenn Sie die Anomalie so interpretieren, dann verstehe ich langsam einen großen Teil Ihrer Argumentation. Und ich erkenne auch, warum ich sie nicht verstanden habe, ich bin ja nicht davon ausgegangen, dass die Anomalie das darstellen soll.

Hier zeigt sich der zweite wesentliche Aspekt: die Unkenntnis über die Konstruktion der aktuellen Klimapolitik, insbesondere hinsichtlich des 2-Grad-Ziels.

Einen Artikel darüber hätte ich wohl kommentarlos zur Kenntnis genommen (abgesehen vielleicht von einer Unterstützung Ihrer Referenz auf das externe Papier, das nochmal schön beschreibt, wie die ursprüngliche Schätzung heute auf CO2-Emissionen abgebildet wird und wie die Folgen abgeschätzt werden).

Hallo Herr Heller,

es wundert mich gar nicht –oder vielleicht doch ein bisschen-, dass Sie etwas enttäuscht sind über die Art, wie die Debatte über das Klima schlechthin, besonders über dieses ominöse 2-Grad-Ziel läuft. Nicht jeder der an der Debatte Beteiligten ist in der Lage, die durch „eine Handvoll“ selbsternannter Eliten in der sog. Klimatologie projizierten Theorien zu interpretieren oder gar nachzuvollziehen.

Erstens das mangelnde Verständnis für die Beziehung zwischen Mathematik und Physik.

Ist hier Ihre Erwartungshaltung nicht etwas zu hoch? Von einem Physiker darf man sicherlich erwarten, dass er einigermaßen firm in Mathematik ist, soweit sie sein Fachgebiet betrifft. Aber sobald es in die Statistik geht, dürfen schon die ersten Zweifel angebracht sein.
Oder der Mathematiker? Seine Kenntnisse der Physik bewegen sich auch nur innerhalb seines Spezialgebietes. Er ist zwar in der Lage, die Rechnungen der Physiker nachzuvollziehen, aber ob er in der Lage ist die einzelnen, von den Physikern vorgegebenen, Parameter zu verifizieren, habe ich so meine Bedenken.
Aber sind wirklich beide in der Lage diese Beziehung auch wirklich und in letzter Konsequenz zu erfassen? Die Antworten auf eine diesbezügliche Frage lautet i.d.R. doch so: *Der Physiker braucht die Mathematik um seine Erkenntnisse darzulegen, während der Mathematiker ganz gut ohne die Physik leben kann.*

Was erwarten Sie da von Diskussionsteilnehmern, die, wenn‘ gut geht, lediglich auf ihre „Grundkenntnisse“ aus der Schulzeit zurückgreifen können.

Hier zeigt sich der zweite wesentliche Aspekt: die Unkenntnis über die Konstruktion der aktuellen Klimapolitik, insbesondere hinsichtlich des 2-Grad-Ziels.

Diese Unkenntnis ist m.E. auch nicht verwunderlich. Ist doch dieses sog. 2-Grad-Ziel ein in fragwürdigen Computermodellen kreiertes Konstrukt, das auf der ebenso fragwürdigen These beruht, dass der Mensch mit seinem Energiebedarf/verbrauch und der damit verbundenen fossilen Kohlenstoffnutzung, die Ursache allen Übels ist.

Und was die „aktuelle Klimapolitik“ betrifft, so ist es für den normalen Betrachter kaum noch erkennbar, wer da alles den „Klima-Gaul“ reitet.
Eine bestimmte Gruppe von Wissenschaftsdarstellern bestimmt was „Wahrheit“ ist, wie diese „Wahrheit“ zu deuten ist und welche Konsequenzen daraus zu ziehen sind. Und die Kaste der Berufspolitiker nimmt -weil zu bequem selber zu denken oder aus rein opportunistischen Gründen- nur allzu gerne die vorgekaute „Ultima Ratio“ auf und kolportiert diese über die öffentlichen Medien unter das Volk. Der normale Bürger kann dieses Spiel allenfalls zu Kenntnis nehmen, aber die Kenntnis über die eigentlichen Hintergründe und Zusammenhänge bleibt ihm weitestgehend verborgen.
Genau das aber ist offensichtlich so gewollt, andernfalls würde die Debatte ja offen und unter Nennung der nachprüfbaren Fakten und Begleitumständen geführt werden.

Was mir als drittes auffällt, ist das mangelnde Interesse vieler Menschen, sich auf einen solchen Gedankengang überhaupt einzulassen.

Hier möchte ich doch widersprechen. Das Interesse wäre schon da, aber die Art und Weise, wie das Gros der Menschen willentlich aus der Debatte ausgeschlossen wird kann bei vielen schon Resignation erzeugen. Im Kleinen erleben wir es doch ständig bei RE, wie von interessierter Seite versucht wird kritische Gedanken mit allen Mitteln zu unterdrücken. Reagiert ein Teilnehmer sachlich auf die perfiden Anwürfe gewisser Teilnehmer, so wird dies als Schwäche ausgelegt und kreiert noch heftigere Hasstiraden. Aber wehe jemand zahlt mit gleicher Münze oder hält den Betreffenden den Spiegel vor, dann ist die ganze Klima-Rettungs-Sippschaft zutiefst beleidigt.
Nunja, der Moosgeist ist auch nicht gerade ein Kind von Traurigkeiten und holt schon mal den schweren Säbel hervor, wo es vielleicht auch das leichtere Florett tun würde, aber ein zu Schau getragenes dickes Fell sollte sowas vertragen können

Was erwarten Sie von den Bürgern eines Landes, in dem es im öffentlichen Dienst schon fast als grobe Pflichtverletzung gilt Zweifel an der Doktrin des AGW laut werden zu lassen?
Die staatlich patronierte „Klimawissenschaft“ hat kein Interesse an einer ehrlichen und faktenbezogenen Aufklärung, weil zu viele eigene Interessen und Existenzen auf dem Spiel stehen und wer es trotzdem wagt, der riskiert seine Reputation.
Von den Politikern kann keine Aufklärung erfolgen, weil diese selber nichts wissen, aber aus Gründen des Machterhalts bzw. Machtgewinns selbst treibende Kräfte in Richtung des Klima-Alarmismus sind.
Von der Politik unabhängige Forscher/Wissenschaftler werden, sobald sie sich kritisch äußern, von der einschlägigen Nomenklatura brutal abgebügelt und in mieser Art und Weise diskreditiert.

Um auf die „Globale Durchschnittstemperatur“ zurück zu kommen:
Was soll ein Durchschnittswert wert sein, der aus Durchschnittswerten von Durchschnittswerten gebildet wird, deren Werte wiederum aus Durchschnittswerten von weiteren Durchschnittswerten gebildet wird. Man erhält so vielleicht ein arithmetisches Ergebnis, aber mit Sicherheit keinen Wert, der in irgendeinem Bezug zur Realität eines sich ständig ändernden chaotischen System (Klima) steht.
Und auf eine solche Schimäre will man eine wie auch immer als Thermostat fungierende Politik aufsetzen.

Das könnte man ja immer noch als einen schlechten Treppenwitz bezeichnen, wenn nicht schon ernsthafte Stimmen nach Geo-Engineering laut würden. Wenn diese Stimmen Gehör finden und freie Hand erhalten, dann wird ein wie auch immer gearteter Klimawandel dagegen wie eine laue Mainacht erscheinen. Ich bin bestimmt nicht gläubig im Sinne irgendeiner Religion, aber manchmal kommt schon der Gedanke, ob da nicht doch irgendwelche Teufel (Menschen mit kranken Hirnen) ihre Hände im Spiel haben. Es kann einem speiübel werden, wenn man liest, auf welche Gedanken gewissenlose Grüne-Totalitaristen kommen um die Bevölkerung der Erde auf ein ihnen erträgliches Maß zu reduzieren. Das Schlimme daran ist, man muss diese Leute ernst nehmen, denn sie meinen es ernst.

Eine Bitte zum Schluss:
Sie haben schon den Treibhauseffekt in einem Artikel versucht so einfach wie möglich zu erläutern und jetzt die Globaltemperatur und das ominöse 2-Grad-Ziel.
Machen Sie bitte weiter so in Ihrer Aufklärung und Erklärung. Es gibt viele stille Leser hier, die das zu schätzen wissen. Es mag für Sie ob des relativ geringen Echos hier vielleicht frustrierend sein, aber wie heißt es doch so schön: *steter Tropfen….*

meint der Moosgeist

Wenn Sie die unter dem Google Link gezeigten Artikel gelesen hättenm, würden Siee festgestellt haben, das die “mittlere globale ” Temperatur ein diskussionswürdiges Thema ist, und daß es viele, sogar sehr viele sehr kritische Gedanken zu dieser rein statistischen, nicht sachlich greifbaren “Größe” gibt.

Ich hatte mir das Essex-Papier angesehen und auch mal gekuckt, wer die gleichen Ansichten vertritt -- siehe früheres Posting von mir. Dann habe ich auf eine inhaltliche Gegenposition verwiesen. Als Antwort “Ungefähr 2.210 Ergebnisse” einer Google Suche. Sind Sie neuerdings Anhänger großer Zahlen? Da könnte ich auch nach dem Spaghettimonster googlen und gläubig werden…
Ich dachte, da käme etwas inhaltliches …