Nun im Einzelnen, jedoch auch wieder knapp:
- Ich habe das Virus im Elmi Ende der 80er Jahre gesehen, allerdings lange nach Gallo.
- Ich kenne aus beruflicher Tätigkeit (mit dem Thema befaßt von Mitte 80er bis Ende 90er) eine Reihe Kasuistiken, bzw. habe diese zusammengestellt, bei denen wir Infektionswege (Sexualpartner, Blutspender) eindeutig nachverfolgen konnten.
- Ich kannte HIV-infizierte Patienten persönlich.
- In unserem PCR-Labor wurden tausende Proben untersucht. Zuweilen wurden wir mit einem positiven HIV-Antikörper-Befund fündig, der mit der späteren Manifestation einer AIDS-Symptomatik beim Patienten korrespondierte.

Daß das wiederum “Behauptungen” bleiben müssen, liegt an der Art dieses Kommunikationsmediums und meiner Unlust, mich nach der langen Zeit an einzelne Details der Patientenakten erinnern zu sollen.

Ihr Statement

“AIDS ist keine Krankheit sondern, folgt man den Anhänger dieser Theorie, ein Syndrom. Es gibt also keine neue Krankheit, es werden nur etwa dreißig bekannte Krankheiten neuerdings unter dem Konstrukt AIDS zusammengefasst.”

weist auf einen Mangel an Satisfaktionsfähigkeit in dieser Diskussion aufgrund Kenntnisdefizits.
Ich erklär’s kurz:
Syndrom = das gleichzeitige Auftreten unterschiedlicher Krankheitszeichen (Symptome), die bei einer Erkankung auftreten können. Daher auch Acquired Immune Deficiency Syndrome.
Der einheitliche Mechanismus einer HIV-Infektion – die Eliminierung der mit Viren befallenen T-Lymphozyten als Träger der zellvermittelten Immunität – kann zu einer Mehrzahl von Symptomen führen, jedoch nicht alle (bekannten) müssen (gleichzeitig oder hintereinander) auftreten. Das hat seine Ursachen in unterschiedlichen HIV-Subtypen und Patientenindividualität.
Das mag in der Kürze und abschließend genügen.

Die Menschen glauben, was sie glauben wollen, Fakten interessierensie nicht. William s. Burroughs

Dann habe ich Ihre Eingangsformulierung wohl etwas falsch interpretiert. Ich stimme Ihnen voll und ganz zu, wissenschaftliche Theorien sollen, nein müssen angezweifelt werde (dürfen), Das ist eine der Hauptsäulen der modernen Wissenschaft.

Ich bin nicht ganz sicher, was Sie nun von uns erwarten. Dies hier ist kein Forum gegen Wissenschaft. Wir sind hier alle wissenschafts- und technikbegeistert. Von Verschwörungstheorien halten wir alle nichts. Es gibt keine Verschwörung im wissenschaftlich-politisch-medialen-Komplex. Es gibt nur sich selbst organisierende Strukturen. Gesteuert wird da nichts, denn die Kommunikationswege sind derart vielfältig und komplex, daß man diese ebensowenig steuern kann, wie das Weltklima.

Was wir anprangern, ist die Politisierung der Klimaforschung. Und wir behaupten, daß aufgrund dieser Politisierung Daten unvollständig und/oder einseitig und/oder auch falsch interpretiert werden. Mein persönliches Credo ist schlicht und einfach, daß der gegenwärtige Stand des Wissens über das Weltklimasystem die politischen Maßnahmen, die diskutiert werden, nicht rechtfertigt.

Es stimmt, daß vergleichbare Tendenzen auch in Fragen von Gesundheit und Ernährung existieren. Allerdings liegt in diesen Bereichen nicht unsere Kernkompetenz, dazu kann zumindest ich mich nicht mit einer entsprechenden fachlichen Expertise wie bei der Klimapolitik äußern. Sie sollten sich dafür tatsächlich ein anderes, passenderes Forum suchen.

Ob es nun eine AIDS-Hysterie, die auf falschen Annahmen beruht. gibt, oder nicht: Ich vermag nicht zu erkennen, daß konkret über das Thema AIDS versucht wurde oder wird, die persönliche Freiheit des Einzelnen einzuschränken und ihm eine bestimmte Lebensart vorzuschreiben. Ich kenne kein einziges Verbot, keine einzige Regulierung, die infolge der AIDS-Debatten verabschiedet wurde.

Vielmehr erkenne ich, daß hier klassische Anpassungsmaßnahmen (Verwendung von Kondomen, regelmäßige Untersuchungen) propagiert werden. Und daß infolge der Debatte AIDS insoweit enttabuisiert wurde, daß man sich als Erkrankter frei und toleriert in der Gesellschaft bewegen kann.

AIDS ist für mich eigentlich das klassische Beispiel dafür, wie man in einer aufgeklärten Gesellschaft mit Risiken umgehen kann. Außerhalb fundamentaler christlicher Kreise wurden Dinge wie “Enthaltsamkeit”, “Verbot der Prostitution” o.ä. in diesem Land niemals ernsthaft diskutiert. Vielmehr wurde sogar die Gesundheitsfürsorge für Prostituierte gestärkt und somit das Gewerbe sogar noch unterstützt.

Übersetzt auf die Klimadebatte wäre eine vergleichbare Argumentation: Fahrt ruhig weiter Auto (habt ruhig weiter Sex), wir bauen ganz einfach höhere Deiche (verwendet Kondome).

Es gibt im Bereich der Gesundheitsvorsorge (Achtung: Vorsorgeprinzip!) ganz andere Aufreger. Man will uns vorschreiben, was wir essen und trinken dürfen, wieviel und welchen Sport wir zu betreiben haben und nicht zuletzt, welche Genußmittel wir uns noch gönnen dürfen (am besten: keine). Darüber lohnt sich zu schreiben. Aber erstens nicht hier und zweitens ist AIDS eben kein solcher Aufreger.

Die Parallelen, die Sie zu finden glauben, erscheinen mir doch ein wenig an den Haaren herbei gezogen. Beim CO2 geht es darum, einen Hebel für die Kontrolle über die Wirtschaft zu finden. Bei HIV haben sicher einige Pharmakonzerne finanzielle Interessen (wie bei eigentlich allen Krankheiten). Das halte ich allerdings im allgemeinen für Legitim. Schließlich stellt das doch deren Hauptanreiz für die Entwicklung von Medikamenten dar. Allerdings liegt deren haupaugenmerk wohl auf den westlichen Ländern. In Afrika ist für die kaum etwas zu holen. Daher habe ich gewisse Probleme damit, die AIDS-Epidemie in Afrika als Teil einer globalen Verschwörung der Pharmaindustrie zu sehen.