Ich liebe intelligente Selberdenker^^.

Weil wir gerade so schon beim Irrsinn sind, die Welt hat sich wieder mal getraut die Wahrheit zu veröffentlichen.

Strom in Deutschland wird erheblich teurer

Deutsche Stromkunden müssen sich auf kräftige Preiserhöhungen in diesem Jahr einstellen. „Ich rechne damit, dass ein großer Haushalt mit einem Jahresverbrauch von 7000 Kilowattstunden 2010 mindestens 100 Euro alleine für die Solarstromförderung zahlen muss“, sagte Holger Krawinkel vom Bundesverband der Verbraucherzentralen (VZVB) der WELT. Grund dafür ist die sogenannte EEG-Umlage. Diese gesetzlich festgelegte Unterstützung für Betreiber von Anlagen, die erneuerbare Energien produzieren, zahlen alle Stromkunden über ihre normale Rechnung. Und zwar unabhängig davon, ob sie Öko- oder Atomstrom beziehen. Seit Anfang des Jahres ist die EEG-Umlage vereinheitlicht und beträgt 2,047 Cent……

Doch dabei haben sich die Stromnetzbetreiber dem Energieexperten Krawinkel zufolge kräftig verkalkuliert: „Die EEG-Umlage wird noch in diesem Jahr deutlich steigen“, sagte er WELT ONLINE. Denn die Prognosen zum Zubau von Solarstromanlagen gingen von viel zu niedrigen Werten aus. Mittlerweile sind bereits ein Vielfaches mehr Anlagen neu entstanden, als vorhergesagt. Was nach Berechnungen des Bundesverbandes der Verbraucherzentralen allein für die im vergangenen Jahr gebauten Anlagen Mehrkosten von mehr als zehn Mrd. Euro bedeutet.

Für gerade mal 0,6% der Jahresstromerzeugung berappen wir jetzt schon fast 50% der Gestehungskosten der Konventionellen, die es sogar schaffen uns des Nächtens mit Strom für die Glotze zu versorgen.

Bitte Link an alle Freunde und Bekannte weitergeben, da muss ich mir nicht immer den Mund fusselig reden.
(Zur Not geht auch mal das “Ausdrucken des Internets”)

MfG
Heinz Eng

“schmunzel”

In der Tat, es wäre wohl ein gewagtes Unterfangen, Heinz Eng hier im Blog lebenslänglich einzusperren… *juchz* *schenkelklatsch* (muß auch mal sein)

Dat geht doch nicht, wer soll denn sonst den Klimafanatikern und Ökobesudelten bei R-E die fixe Idee einer Machbarkeit einer Vollversorgung mit 100% Erneuerbarer Energien ausreden……………..ups, war ich das jetzt?

Da zitiere ich doch glatt mal ein Satz der genialen Hanna Thiele zum Thema EE

…All die „Guten“ und „Gerechten“ wollen die EVUs schädigen bis zerschlagen, erwarten aber gleichzeitig, daß sie die Chose Stromversorgung am Laufen halten, wenn sie selber mal keinen Strom abzuliefern haben, weil weder Wind weht, noch die Sonne scheint. Der Fernseher darf natürlich nicht ausgehen, vor dem man gerade mit Gruseln genießt, wie die Welt untergehen würde, würden wir alle nicht edelmütig mit vereinten Kräften den CO2-Teufel aus der Stromversorgung austreiben.

EF-Magazin

Treffender kann man den Irrsinn nun wirklich nicht mehr beschreiben.

Einen wunderschönen Wintertag allen Beteilgten hier, bei uns fängt es gerade wieder an die Folgen der globalen Erwärmung auf unseren Gehweg rieseln zu lassen und das bei überhitzen -4°C.

MfG
Heinz Eng

There is no scientific merit to be found in the Executive Summary. The presentation sounds like something put together by Greenpeace activists and their legal department. The points being made are made arbitrarily with legal sounding caveats without having established any foundation or basis in fact. The Executive Summary seems to be a political statement that is only designed to annoy greenhouse skeptics. Wasn’t the IPCC Assessment Report intended to be a scientific document that would merit solid backing from the climate science community – instead of forcing many climate scientists into having to agree with greenhouse skeptic criticisms that this is indeed a report with a clear and obvious political agenda. Attribution can not happen until understanding has been clearly demonstrated. Once the facts of climate change have been established and understood, attribution will become self-evident to all. The Executive Summary as it stands is beyond redemption and should simply be deleted.
Dr. Andrew A. Lacis -- NASA GISS

Gefunden bei WUWT
Das ist ein Kollege vom Hansen am GISS

Ja bitteschön, woraus wollten die Sektionen 2 und 3 des IPCC irgendwelche Schlußfolgerungen ziehen? Etwa aus dem Mistkübel der Sektion 1?!

Uns wird doch gerade sehr schön anschaulich dargestellt, woher die Informationen kommen. In der WG I werden die Ergebnisse von Brainstormings publiziert, in denen ermittelt wird, wie schlimm sich ein CO2-Anstieg hypothetisch maximal auswirken könnte. Dabei wird Wert darauf gelegt, dass es auch nur die wirklich dramatischen Vorhersagen in den Report schaffen. Alles andere wird nach Kräften draußen gehalten.

Aus diesen Reports und den Publikationen im Vorfeld erstellen dann im Anschluss an den jeweiligen Bericht diverse NGOs wie Greenpeace und der WWF Schauermärchen, die dramatische Konsequenzen für Eisbären, Wüsten, Ozeane, das Polareis oder was auch immer, aufzeigen. Diese Reports werden dann für den WG II Bericht umgeschrieben und zusammengefasst. Wenn das noch nicht reicht, nimmt man noch ein paar Artikel aus populärwissenschaftlichen Magazinen dazu.

Und in der WG III dürfen sich dann die diversen Hersteller von EEG-Strom, Hybridautos und die Forscher, die sich z.B. mit der Kohlenstoff Sequestierung beschäftigen, nach Herzenslust austoben. Geld spielt keine Rolle, weil es ja erstens um die Rettung der Welt geht, und zweitens der Klimawandel per Definition ohnehin viel mehr Geld kostet, als jede noch so unsinnige CO2-Vermeidung.

Dieses Riesenpamphlet wird dann durch Pachauris Ritterschlag zum wichtigsten wissenschaftlichen Dokument der Menschheitsgeschichte geadelt. Kritik daran ist ein Beleg dafür, dass man ein zynischer, menschenverachtender Industrielobbyist ist und sämtliche Taschen prallvoll mit schmutzigen Exxon-Dollars hat.

Der IPCC hatte eine eindeutige politische Agenda…

Daran konnte bei einer UN-Gliederung nie ein Zweifel bestehen.
Über die Maßen bedenklich ist jedoch, daß sich Wissenschaftler zu einer Zielforschung -- mit möglichweise vorgegebenem Wunschresultat -- rekrutieren ließen.

Man kann am IPCC vieles als wissenschaftlich unseriös kritisieren, wie in letzter Zeit auch medial emporgeschwappt ist.
Doch der Knüller -- ich wies schon einmal darauf hin -- ist Phil Jones’ Aussage, daß nur 10 -- 20 % der Erdoberfläche in die Berechnung des grobbrauchbaren statistischen Artefakts “Globaltemperatur” durch terrestrische Messungen einbezogen werden -- nebenbei in einer geographischen Verteilung, die in keiner vernünftigen statistischen Verteilung, einer Voraussetzung für einen “Mittelwert”, abbildbar ist. Ebenfalls machte ich auf die sonderbare zeitabhängige “Enwicklung” der Meßstellenverteilung aufmerksam. Folgerichtig besitzt die Menschheit keinerlei statistisch zuverlässige, terrestrisch gemesseneTemperaturdaten über einen genügend langen Zeitraum, aus der sich eine globale Mitteltemperatur und deren Entwicklungsdynamik berechnen ließe.
Ja bitteschön, woraus wollten die Sektionen 2 und 3 des IPCC irgendwelche Schlußfolgerungen ziehen? Etwa aus dem Mistkübel der Sektion 1?!

Wenn Sie wüssten, was mir manchmal so auf der Zunge liegt………….ich würde wohl lebenslänglich hier gesperrt werden.-:)))

Na, das würden wir uns aber niemals erlauben.

Volle Zustimmung, was haben politische Ansichten mit dem Klimawandel und dessen Erforschung zu tun, nichts.
Wissenschaftler sollten das machen was Sie mal gelernt hatten, forschen und ihre eigenen Forschungsergebnisse solange anzweifeln bis doch ein Beweis oder auch Gegenbeweis aufgetaucht ist.

Leider lassen sich einige Forscher allzugern missbrauchen für gewisse Ideologien (3.Reich ist ein anschauliches Beispiel) oder die Raketenforscher die von der USA und SU aus Deutschland geholt worden sind.
Der IPCC hatte eine eindeutige politische Agenda und die fällt diesen Damen und Herren jetzt gewaltig auf die Füsse, nur müssen auch die Klimafanatiker das endlich begreifen, was diese aber aus Glaubensgründen einfach rundweg ablehnen.

Diesen Klimagläubigen ist jedes Mittel recht uns aus der Öffentlichkeit und dem Internet zu vertreiben, deshalb die etwas übertriebene Vorsicht.
Wenn Sie wüssten, was mir manchmal so auf der Zunge liegt………….ich würde wohl lebenslänglich hier gesperrt werden.-:)))

Hochachtungsvoll
Heinz Eng

Von “Skeptikern” mag ich eigentlich gar nichts mehr wissen, denn jeder einigermaßén ehrenwerte Wissenschaftler muß zugleich Skeptiker sein, wie ich hier schon einmal erläutert habe.
Insofern hat dieser Blog schon den falschen Titel
Wenn ein Wissenschaftler sich nicht politisch prostituiert, wird es kaum gelingen, ihn in rechte, linke oder sonstwelche Ecken zu stellen. Wissenschaftliche Ergebnisse sind eben keine politischen Statements, und diejenigen, die das nicht auseinanderhalten können, sollten “cui-bono-mäßig” intensiv unter die Lupe genommen werden. Das ist ja nun schon an einigen IPCC-Figuren durchexerziert worden. Andere werden folgen, und auch hierbei ist es völlig gleichgültig, ob diese rechts-, links-, oben- oder untenextrem sind.
Belegte wissenschaftliche Ergebnisse sind nicht justitiabel, persönliche Beleidungen wohl. Konzentrieren wir uns also hier auf ersteres.

Ich muss den Herrn Heller recht geben, Skeptiker-Blogs sind , vor allem wenn sie auf deutschen Servern gehostet sind, im besonderen Blickfeld der Klimafanatiker.
Deshalb müssen wir Kommentatoren besonders darauf achten alle rechtrelevanten Äusserungen zu unterlassen, um die Betreiber dieser Seite nicht in Gefahr zu bringen von klagewütigen Anwälten überfallen zu werden.
Skeptiker werden halt gerne mal in die Rechte Ecke gedrängt und jedem Klimafanatiker ist es ein innerer Abgang seine dümmlichen Vorurteile bestätigt zu sehen.

Fazit, selbst wenn einem mal vor Wut das Blut in den Adern kocht, beim Schreiben sollten die Emotionen draussen bleiben um dieser “Mischpoke” keine Angriffsfläche zu bieten.

Hochachtungsvoll
Heinz Eng