Josef Kowatsch 21. März 2010 19:00 :
Jedoch gibt es auch eine erheblich große Gruppe an Naturwissenschaftlern, die zwar die IR-Absorption bestätigen, sonst aber lehren, dass C02 überhaupt keine Erwärmung bewirken kann, da eine Erwärmung dem 2. Hauptsatz der Wärmelehre widersprechen würde. Dafür stehen die beiden Physikdozenten Gerlich/Tscheuschner und andere Klimawissenschaftler. (Thüne, Kramm, Dlugi, Zelger, Ermecke, Beck, Svendsmark) Diese Gruppe bezeichnet sich auch als Klimarealisten, sie werden von den „Treibhäuslern“ aber als Klimaskeptiker beschimpft. Diese Gruppe erhält momentan starken Zulauf und gewinnt an Einfluss, auch in der Öffentlichkeit (3. Klimaskeptiker)

(Wie gibt man hier beim Zitieren an, wer das wirklich gesagt hat -- egal, das Zitat stammt eigentlich von Josef Kowatsch)
Am 17.3. wurden Sie schon bei Eike von Herrn Limburg darauf aufmerksam gemacht, dass diese Aussage nicht stimmt. Wäre es dann nicht mal an der Zeit, den Textbaustein zu überarbeiten, bevor der noch in anderen Blogs landet?

Aber wenn wir schonmal bei Textbausteinen sind, hier auch mal die passende Ergänzung:

Artikel von Willis Eschenbach tauchten ja hier Eike bereits einige male auf. Seine Meinung zu Gehrlich/Tscheuschner: “G&T is bad, bad, bad.”

Seine indirekte Meinung zu Thieme und Ermecke -- Thieme, der meint, “Gegenstrahlung” gäbe es gar nicht, Ermecke, der die Größenordnung bezweifelt: “Here, we believe in things that can be measured scientifically, and downwelling IR is one of them. I have neither the time nor the inclination to argue with people who think that things that can be measured don’t exist.”

Ich kann nur hoffen, dass Sie mit dem Einfluss gewinnen falsch liegen …

PS: Die vollständigen Kommentare: Gehrlich und Tscheuschner und Gegenstrahlung

Von Treibhausforschern wird als Argument für die Richtigkeit ihrer Theorie gern das Argument genannt, dass unter den Wissenschaftlern ein hoher Konsens in der Erklärung der Klimaerwärmung besteht. Das ist eine Falschaussage. Diesen Konsens gibt es nicht.
Es besteht unter den Naturwissenschaftlern lediglich ein hoher Konsens darüber, dass C02 Infrarotstrahlen absorbieren kann.

Jedoch bei der Frage, ob ein bisschen mehr C02 in der Atmosphäre ausreicht, um die Erde zu erwärmen, besteht überhaupt kein Konsens mehr unter den Wissenschaftlern. Da kein einziger Versuch eine Erwärmung bei Verdopplung oder Verdreifachung des C02-gehaltes beweisen kann, müssen Wissenschaftler die angebliche Erwärmung berechnen. Und genau bei diesen Modellrechnungen scheiden sich die Geister der Wissenschaft. Jeder errechnet das, was er will.

Je nachdem, welche Vormeinung der betreffende Treibhausforscher hat, errechnen die Leute eine Klimasensitivität bei C02 von 0,1 bis 7 Grad (Schellnhuber). Der Weltklimarat schätzt 2,5 bis 4 Grad.
Erg:1) Die Klimasensitivität von C02 kann man durch keinen Versuch ermitteln, nur errechnen.
2) Selbst bei der Errechnung der Klimasensitivität von C02 besteht überhaupt kein Konsens.

Ich habe verschiedene Modellrechnungen bei Eike (Europäisches Institut für Klima) nachvollzogen. Selbst wenn alle Energievorräte der Erde auf einen Schlag verbrannt würden, kam es bei der Rechnung nur zu einer Erhöhung um 0,7 Grad. Die Erwärmung würde aber gleich wieder zusammenbrechen, da das freigesetzte C02 sofort wieder abgebaut würde.

Fazit: Nur ein kleiner Teil der Klimawissenschaftler (1.Treibhausgläubige) begründet die neuzeitliche Erwärmung nach der Kleinen Eiszeit ausschließlich mit dem anthropogenen Treibhauseffekt. Sie machen durch ständige Katastrophenmeldungen auf sich aufmerksam. Sie leugnen die Temperaturabkühlung seit 10 Jahren und fälschen sogar Daten („Climate-gate“)
Der größere Teil der Naturwissenschaftler leugnet den Treibhauseffekt nicht, aber diese Wissenschaftler stufen die Erwärmung durch das zusätzliche C02 entweder als eine Ursache von vielen oder sogar als völlig unbedeutend ein. (2. Klimarealisten)

Es handelt sich also um eine schweigende Mehrheit, für die der Treibhauseffekt nur ein Argument unter vielen für den ständigen Klimawandel auf der Erde ist. Diese große Mehrheit widerspricht den wenigen Katastrophentrommlern aber meist nicht ausdrücklich. Auch produzieren sie keine Katastrophenmeldungen. Deswegen nehmen die Medien auch keine Notiz von ihnen. Diese Gruppe nennt sich selbst Klimarealisten.

Jedoch gibt es auch eine erheblich große Gruppe an Naturwissenschaftlern, die zwar die IR-Absorption bestätigen, sonst aber lehren, dass C02 überhaupt keine Erwärmung bewirken kann, da eine Erwärmung dem 2. Hauptsatz der Wärmelehre widersprechen würde. Dafür stehen die beiden Physikdozenten Gerlich/Tscheuschner und andere Klimawissenschaftler. (Thüne, Kramm, Dlugi, Zelger, Ermecke, Beck, Svendsmark) Diese Gruppe bezeichnet sich auch als Klimarealisten, sie werden von den „Treibhäuslern“ aber als Klimaskeptiker beschimpft. Diese Gruppe erhält momentan starken Zulauf und gewinnt an Einfluss, auch in der Öffentlichkeit (3. Klimaskeptiker)

In der russischen Akademie der Wissenschaften gibt es Wissenschaftler um Oleg Sorochtin, die behaupten: C02 wirkt kühlend. Für diese C02-Abkühlungstheorie gibt es im Osten Europas erstaunlich viele Befürworter. Sie sagen im Gegensatz zu den „Treibhäuslern“ des Westens eine Abkühlung voraus. Die Abkühlungstheorie für C02 wird in Deutschland totgeschwiegen. (4. Abkühlungswissenschaftler)

Frage: Wo ist der angeblich weltweite Konsens der Wissenschaft?

Ich finde das interesssant für die Meinungsbildung, da das Physik-Niveau des Buches leider nicht über die Nebenfachvorlesung Physik für Biologen und Geographen hinausgeht.

Das sollte für’s erste auch genügen, da an fast allen Unis Klima bei den Geographen angesiedelt ist.

1. Es bietet eine gute und knappe Zusammenfassung aller Themen zum Klimawandel für einen anständigen Preis. Es stellt die Unsicherheiten auch dar. Spekulationen werden im Konjunktiv formuliert und nicht als Tatsachen verkauft.

2. Es hat kein für einen Naturwissenschaftler peinliches Kapitel über „Leugner“ und „Skeptiker“, wie das Buch von Rahmstorf und Schellnhuber: „Der Klimawandel“.

3. Der Einbandtext verspricht ein solides wissenschaftliches Fundament. Es verspricht da zu viel. Da kann man sich ein Bild machen über die wissenschaftlichen Standards in der Bachelor Ausbildung. Ich finde das interesssant für die Meinungsbildung, da das Physik-Niveau des Buches leider nicht über die Nebenfachvorlesung Physik für Biologen und Geographen hinausgeht.

Mit freundlichen Grüßen
Günter Heß

Vielen Dank für die Hinweise. Den Link zu “Wetterzentrale” habe ich oben in der Leiste eingestellt.

Ich habe auch schon einmal darüber nachgedacht, dieses Buch zu kaufen. Allerdings war ich mir nicht sicher, weil die Lektüre von Rahmstorfs und Schellnhubers “Der Klimawandel” kein großes Vergnügen war. Wenn im Sachteil Spekulationen als Tatsachen verkauft wird und später bei der “Klassifizierung” der Skeptiker vor allem Polemik betrieben wird, dann bekomme ich beim Lesen Wut und Bauchschmerzen. Nach diesem Standard scheint Latifs Buch ja ganz gut wegzukommen.

Viele Grüße,
Rudolf Kipp

Mit freundlichen Grüßen
Günter Heß